«Есть необходимость взять инструмент — бери и делай!»

Ольга Савинская о смешивании методов

16:05, 10 ФЕВРАЛЯ 2017
ФОТО:  павел бармин
Доцент факультета социальных наук НИУ ВШЭ Ольга Савинская о совмещении качественных и количественных методов и типичных стратегиях в mixed methods research.

– Ольга, научно-учебная группа «Стратегии смешивания методов в социальных исследованиях», которую Вы возглавляете, существует в НИУ ВШЭ уже два года. Какие задачи ставились при ее создании?
– Мы с коллегами хотели прежде всего создать институциональную основу для того, чтобы регулярно встречаться. У нас были разные мысли на этот счет: была мысль охватить тему case study, была идея создать научно-учебную группу по оценочным исследованиям и уже в ее рамках изучать различные методические сюжеты. В итоге все-таки остановились на mixed methods research или, как мы их позже назвали, стратегии смешивания методов в социальных исследованиях.

На мой взгляд, это очень перспективная тема, по которой в последнее десятилетие появляется много публикаций, хотя некоторые коллеги, оппонируя, и спрашивают нас, что здесь нового. Тем не менее я вижу, что это «методологическое движение», как его называет Кресвелл, появилось не зря. Дело в том, что и в качественных, и в количественных методах произошло некое накопление стандартов, с которым можно продуктивно работать. И вроде бы никто из коллег уже не спорит, что качественные методы тоже являются научными, что качественные и количественные методы дополняют друг друга, что они интересны и полезны.
Джон Кресвелл – специалист в области смешанных методов и методологии социальных исследований, профессор и соруководитель исследовательской программы в области смешанных методов Мичиганского университета.
– Интерес к смешанным методам и институционализация этого исследовательского и методического поля больше характерны для прикладных или академических исследований?

– Если говорить о прикладных работах, то как раз чаще всего и заказывают исследования, в которых сочетаются качественные и количественные методы. Термин «комплексные исследования», означающий сочетание нескольких методов, которое позволяет получить более полное представление об изучаемом феномене, в отечественной практике прикладных исследований появился еще в девяностые годы. В методическом плане как со стороны практиков, так и со стороны методологов, из года в год накапливающих методический материал, сложилась ситуация, что надо проанализировать этот материал и понять, как работают многометодные исследования, или multi-methods research, в рамках которых есть направление mixed methods research. 

Мы можем говорить и о некоей ситуации «постметодности» в методологии социологических исследований, что-то созвучное «постмодернизму», когда происходит систематизация накопленного знания о методах и возможностях их сочетания. Как раз этим мы с коллегами и занимались в течение двух лет, особое внимание обращая на понятия и на то, как их можно перевести на русский язык.
Джон Кресвелл о mixed methods research

– То есть терминологически multi-methods research и mixed methods research – не одно и то же?

– Да, существует ошибочное представление, что mixed methods research означает просто любое совмещение методов, – это не так. И в учебнике Кресвелла, и в книге Моргана мы увидим, что под mixed methods research подразумевается именно сочетание качественных и количественных методов, в отличие от термина multi-methods research. Многометодность — это более широкое понятие, тогда как смешивание методов подразумевает совмещение качественного и количественного подходов.

– Какие ключевые, концептуальные работы (или авторов), посвященные смешиванию методов, Вы могли бы выделить?
Дэвид Льюис Морган – социолог, профессор департамента социологии Университета штата Портленда.
– Не знаю насчет концептуальности, но среди авторов, чьи работы имеют, с моей точки зрения, большое практическое значение, я бы отметила Джона Кресвелла, Дэвида Моргана и Алана Браймана. Если первые двое – представители американской школы, то Брайман – англичанин. Есть еще новая волна коллег, на которых мы также ссылаемся в наших работах.
 
Нужно сказать, что за двухтысячные годы (хотя перечисленные мной авторы активно работают еще с девяностых) на Западе появилась так называемая вторая или третья волна обращения к качественным методам, когда на фоне скептицизма и отхода от мета- и главных нарративов исследователи обратились к различным микротеориям и их значимости в постижении многообразия мира. Все указанные авторы изучают, как и при каких условиях сочетаются разные методы.
Алан Брайман – профессор организационных и социальных исследований Университета Лестера.
– Существуют ли некоторые типичные стратегии в mixed methods research?

– Да, я как раз и назвала этих авторов потому, что каждый из них попытался выделить наиболее типичные стратегии на фоне «постметодной» ситуации, когда многие методы и дизайны уже неоднократно применялись. Возникают типичные констелляции, и появляется рефлексия, почему это происходит. Такие стратегии применяются давно, отнюдь не с девяностых годов. Размышления о том, что такое качественное, а что – количественное, сопутствовали развитию методологии социальных исследований всегда. Сейчас мы наблюдаем очередную волну.
Что мы видим? Изначально, со времен Кэмпбэлла, самый банальный, очевидный случай, когда мы используем mixed methods research, – это триангуляция данных. Все знают, что когда мы сочетаем несколько источников – это хорошо. Состоятельные заказчики могут заказывать исследования у различных компаний, особенно это характерно для электоральных исследований в рамках предвыборных кампаний. Потом коллеги попросту смотрят, насколько сочетаются, «бьются» полученные данные. Если данные надежные, мы с ними работаем. Это одна понятная, часто используемая стратегия. 

Чаще всего такая исследовательская стратегия реализуется с применением «параллельного дизайна». Параллельный дизайн предполагает независимые этапы исследования, которые потом триангулируются, сочетаются, и выстраивается какая-то общая картина, высвечиваются разные грани изучаемого явления. В идеале они выполняются параллельно, но в реальности эти этапы могут немного расходиться по времени.

– В каких исследовательских проектах применяется параллельный дизайн?

– Такой дизайн широко применяется в проектах, где надо изучить публичную арену, где есть разные игроки: население (тут мы применяем массовый опрос), какие-то экспертные группы (здесь используем экспертные интервью), а для изучения лидеров мнений среди населения можно задействовать фокус-группы. Это позволяет увидеть, какие интересы существуют на этом поле, как субъекты представляют друг друга и как они находят консенсус (если находят) в публичном пространстве.

– Вы не могли бы привести пример?

– Примеров много. Например, одна наша коллега изучает инклюзивное образование. Экспертная группа здесь – люди, которые не первый год занимаются инклюзивным образованием и проводят исследования в этой сфере. С другой стороны, есть учителя, есть управленцы, менеджеры образования, плюс между ними находятся директора, которые пытаются согласовать разные позиции. Учителя при этом не очень склонны к выражению своих мнений, и приходится использовать специальные техники, чтобы их разговорить. Хотя, например, у учительского сообщества есть такой открытый голос, который достаточно активно высказывается, – профсоюз «Учитель». Есть активные некоммерческие организации. Наконец, есть родители, родительское сообщество, которое отвечает за своих несовершеннолетних детей. 

Если мы изучаем, что происходит в этой сфере, то используем разные методы, разные по своей сути, а потом даем какую-то общую картину. Это вообще довольно типично для исследований социальной политики, сферы здравоохранения и культуры — мы можем говорить и о триангуляции по Кэмпбеллу, и о конвергенции в терминологии Кресвелла. Морган, говоря о том же, использует метафору «паззла», когда разные части складываются в единую картину, позволяя получить, как он выражается, «дополнительное покрытие». Тем не менее, используя разные термины, и Морган, и Кресвелл говорят про одно и то же. Это первое направление в классификации стратегий. Соответственно за каждой стратегией есть некоторая модель, которую мы называем дизайном.
– Возвращаясь к классификациям исследовательских дизайнов в mixed methods research, какие все-таки типологии существуют?

– Существует типология дизайнов в mixed methods research, которая сводится к двум направлениям, об одном из которых я уже начала говорить. Первое – это конвергенция с параллельным дизайном и параллельным применением разных методов, второе – последовательный дизайн или «последовательные вклады» методов, как называет это Морган. Кресвелл называет их «эксплораторным», то есть «поисковым» дизайном, и «экспланаторным», объясняющим. 

Если в эксплораторном дизайне мы предполагаем, что наша главная задача – совместить различные точки зрения, найти какой-то консенсус (а в социологии публичной сферы, например, это очень важно – убрать напряженность, понять, на чем сходятся все субъекты, и принять на основе этого какое-то управленческое решение), то есть там понимание конвергенции очень важно. В другом – например, экспланаторном – направлении будет чаще применяться как раз последовательный дизайн. Это может быть характерно для какой-то новой исследовательской ситуации, когда мы еще не очень понимаем, что происходит с нашим объектом исследования. Мы начинаем применять разные методы: например, сделали массовый опрос, поняли, что есть какие-то выбросы, нетипичные респонденты. Мы не совсем понимаем, откуда они взялись. Появляется необходимость провести другой, качественный этап, чтобы интерпретировать полученные данные. Либо, наоборот, если мы совсем ничего не знаем про объект нашего изучения, то сначала реализуем качественный этап, разрабатываем индикаторы, чтобы потом использовать их в опросе, или применяем эксплораторный дизайн.
Дональд Кэмпбелл – американский социальный психолог и социальный исследователь, занимал профессорские позиции в Университете штата Огайо, Чикагском, Северо-Западном и Лихайском университетах.
Интервью с Дэвидом Морганом, посвященное развитию смешанных методов

– Можно ли в таком случае сказать, что типичная дихотомия качественных/количественных подходов является надуманной, и мы можем говорить скорее о континууме методов?

– Мы можем говорить о континууме, но нужно понимать, что общетеоретические подходы, лежащие в основании качественной и количественной парадигмы, все же достаточно целостные: никак не получается их «размазать» и сделать что-то «среднее». Но на практическом уровне, как ни странно, все обстоит иначе. Морган в этом случае говорит о прагматизме: есть необходимость взять инструмент – бери и делай! 

Кроме того, на практическом уровне у качественных методов есть некоторая тенденция движения к количественному подходу: большую роль здесь играют компьютерные программы, позволяющие квантифицировать отдельные категории и структурировать материал, а также усилить интерпретацию цифрами. 

Аналогичным образом и в количественном подходе мы всегда используем открытые вопросы, иногда мы можем даже какие-то картинки с бабблами добавить, чтобы люди сконструировали реплики в определенной ситуации, или предусмотреть в конце анкеты несколько пустых строк, чтобы у респондента была возможность оставить свой комментарий, если это самозаполнение, либо интервьюер может задать дополнительные вопросы в завершение разговора. Так что в практической области, с точки зрения методов, взгляд скорее обращен друг на друга, нежели в разные стороны. Хотя, конечно, есть и сторонники достаточно жесткого разграничения методов.
– А если говорить об обучении методологии социальных исследований, каким в таком случае мог бы быть оптимальный подход, с Вашей точки зрения?

– Действительно, есть сторонники экспериментальных учебных программ, которые предлагают изначально не разделять методы на качественные и количественные и давать возможность студентам сразу пробовать силы в mixed methods research. Но чисто с дидактической точки зрения традиционное разграничение, когда сначала будущие социологи получают ясное представление о том, что такое качественные методы, а потом – о том, что такое количественные, пока, наверное, представляется более продуктивным. По крайней мере, такую обратную связь мы получаем от некоторых студентов. Поэтому, возвращаясь к вопросу о континуальности, полюса пока держатся достаточно жестко, и может быть, это хорошо.